1. Apulaisoikeusasiamies Pasi Pölösen päätöksen mukaisesti ja johdolla syyttäjäviranomaiselta on pyydetty EOAK/130/2021 asian tutkimiseksi tarvittava selvitys.
2. Selvitykseen
(22.3.2021) on harhaanjohtavasti kirjattu: ”jää jossain määrin epäselväksi,
onko kyse siitä, että Y ei ole jostain syystä (esimerkiksi viestien
ohjautumisesta roskapostikansioon tms. syy) saanut lainkaan lähetettyjä diaarilehtiä
vai siitä, että Y olisi halunnut jotain sellaista tietoa, mitä
valtakunnansyyttäjän toimiston diaarista ei ole saatavissa.”, eikä tällaisesta tilanteesta ole kysymys. Oikeusvaltiossa virkatoiminnan
täytyy jo luonteensa puolesta olla mahdollisimman todisteellista. Virkatointen
todistettavuus on jo sinänsä tärkeä oikeusturvan ja luottamuksen tae, mutta syyttäjäviranomainen ei ole esittänyt näyttöä siitä,
että olisi pyrkinyt toimittamaan asian
374/21/20 diaaria kyseessä olevalla ajanjaksolla.
Kyse on siitä, että syyttäjäviranomainen on ensin 19. elokuuta 2020 ja viimeisen kerran 2. tammikuuta 2021 vastaanottanut asian 374/21/20 diaarin saamista koskevan pyynnön, mutta jättänyt sen etupäässä Appelsinin johdolla käsittelemättä asianmukaisen asianosaisjulkisuuden toteutumisen edellyttämällä tavalla ylittäen moninkertaisesti viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetun lain (621/1999) 14 §:ssä säädetyn kuukauden ehdottoman määräajan asiakirjan antamiselle. Kysymys on siis selvästä lain rikkomisesta.
3. Selvityksestä ilmenevä arviointi on puutteellinen ja virheellinen, mikä on johtanut vääriin johtopäätöksiin. Selvityksen laatija näyttää päätyneen selvityksessään virheellisiin johtopäätöksiin ottamalla huomioon asiaan vaikuttamattomia seikkoja, joilla on ohjattu huomiota pois käsiteltävänä olevasta asiasta, mikä viittaa vahvaan ennakkoasenteeseen ja osoittaa piittaamattomuutta virkatoiminnassa noudatettavista säännöksistä ja määräyksistä sekä julkisen vallan käyttöä muuhun kuin mihin se lain mukaan on tarkoitettu.
4. Koska selvityspyyntömenettely rinnastuu varsinaista esitutkintaa edeltäviin alustaviin puhutteluihin, selvityksen laatija Appelsinilla ei ole totuusvelvollisuutta, eikä velvollisuutta myötävaikuttaa asian selvittämiseen (itsekriminointisuoja), eikä ilmeisen epäasiallisessa työtuttavuuksien joukkuehengessä selvitykseen lisätty apulaisvaltakunnansyyttäjä Jukka Rappen allekirjoitus lisää Appelsinin totuusvelvollisuutta, eikä velvollisuutta myötävaikuttaa asian selvittämiseen.
5. Selvityspyynnöllä pyydetään selostamaan asiaan vaikuttavat tosiasiat. Ottaen huomioon, että virkamiehen virkavastuullaan antamiin lausumiin yleensä liittyy luotettavuus olettama ja niiden oletetaan olevan totta, voidaan kysyä ”onko oman alaisen lain rikkomisen kiistämispyrkimyksen tukeminen taktisesti viisasta ja mitä se kertoo apulaisvaltakunnansyyttäjä Rappen arvostelukyvystä” kun Rappen olisi pysyttävä totuudessa ja kerrottava kaikki olennainen asiaan liittyvä.
6. Asian 374/21/20 käsittelijänä Appelsin on ensijaisesti vastuussa siitä, että syyttäjäviranomaisessa vastaanotetuista pyynnöistä piittaamatta pyydettyä asiakirjaa ei annettu yli viiteen kuukauteen ja siten Appelsinin voidaan todeta syyllistyneen rikoslain 40 luvussa tarkoitulla tavalla virkarikokseen laiminlyömällä velvollisuutensa huolehtia siitä, että asiakirjapyyntö käsitellään viranomaisen toiminnan julkisuudesta annetussa laissa säädetyssä määräajassa.
Nimimerkki:
KukaMitäHäh
